Forum SaDur

Trouvé sur le site de l'AMIF un >> compte-rendu d'une réunion << ayant eu lieu le 3 mars dernier avec un responsable de la RATP.
Rappel: AMIF = Association des Maires d'Ile de France.

Patrice MALINGRE [maire de Compans, à côté de Mitry-Mory; la gare de Compans est la 1e après Mitry-Claye, terminus ligne , sur la ligne ]
Evoque le doublement du tunnel des Halles.

M. Seymour MORSY, Directeur de la RATP [Département Développement et Action Territoriale]
Répond que ce doublement demanderait deux ans de travaux avec la fermeture des RER B et D. Cela paraît impossible.

What else, George ?

La réponse de la RATP me paraît bien définitive ... Des études ont-elles été réalisées sur ce sujet ?

Possible... Ce qui est sûr, c'est que le cas n'est pas aussi simple que le "doublement" Châtelet - Gare de Lyon car il n'existe aucune amorce de quoi que ce soit de quelque côté que ce soit... Le forage du tunnel lui-même ne poserait pas de problème, mais il faut le raccorder aux bonnes voies à la sortie sud de Gare du Nord et surtout à la sortie Nord de Châtelet les Halles, où c'est franchement contraint notamment en raison de la présence des tunnels de la de part et d'autre puis en-dessous.

mais il faut le raccorder aux bonnes voies à la sortie sud de Gare du Nord et surtout à la sortie Nord de Châtelet les Halles, où c'est franchement contraint notamment en raison de la présence des tunnels de la de part et d'autre puis en-dessous.

Pas grave, on déplace le





Oui oui, je rêve (mais regrouper les mêmes destinations sur le même quai serait génial).
Dans notre grande bontée, on rend la voie Z à la RATP ensuite (plus besoin avec le tunnel), pour qu'ils disposent d'une souplesse pour le

Stéphane BEAUDET
Il note qu’on refuse les vrais débats, dont le péage urbain (Londres est une piste intéressante).
Le débat de demain pour la Grande Couronne, c’est de faire en sorte que les habitants ne viennent plus à Paris. Le problème est de réduire le temps de transport travail/habitat. Le reste n’est qu’une amélioration de l’existant sans chance de résultats tangibles.

Euh ... c'est qui ce Stéphance Beaudet ? Il a déjà mis les pieds hors de Paris ? Ou c'est moi qui ne comprend pas son message ? Je le comprend comme : "il suffit de construire un grand mur virtuel pour que tous ces grands banlieusards ne viennent plus chez nous, il n'y aura plus de saturation".

Moi je le comprend plutôt comme : il faut que la Grande Couronne propose suffisamment d'emploi pour que ses habitants n'ai plus à prendre les transports, ou du moins sur des trajets bcp plus court, sans passer par Paris.

Car le problème de base est là, et il faut bien admettre qu'il n'y a pas eu un iota de changement de politique. La preuve, on construit encore à la Défense.....

De mémoire, Stéphane Beaudet est maire de Courcouronnes, et responsable du SMITEC (organisme de gestion des transports en commun pour les 3 Communautés d'Agglo de Paray à Corbeil-Essonnes, plus Villabé...). Les locaux me corrigeront...
Ce qu'il veut dire est je pense moins violent que ce que tu imagines, c'est simplement revenir à ce qu'étaient les villes nouvelles comme Evry lors de leur planification, à savoir des endroits où on habite et où on peut travailler sur place. Il faut reconnaître que de ce point de vue les villes nouvelles de l'époque Delouvrier n'ont pas été un succès (probablement d'ailleurs parce qu'on a trop bien fait les choses en transports entre les villes nouvelles et Paris... il n'y a qu'à voir la charge des branches Cergy et Chessy de la ligne , si elles n'avaient pas été aussi efficaces, moins de gens travaillant à Paris seraient allés s'installer si loin...). Je sens que je vais faire réagir en écrivant ça

oups on a complètement dévié du sujet avec ma remarque.

Il faut reconnaître que de ce point de vue les villes nouvelles de l'époque Delouvrier n'ont pas été un succès (probablement d'ailleurs parce qu'on a trop bien fait les choses en transports entre les villes nouvelles et Paris... il n'y a qu'à voir la charge des branches Cergy et Chessy de la ligne , si elles n'avaient pas été aussi efficaces, moins de gens travaillant à Paris seraient allés s'installer si loin...).

L'analyse parait intéressante. On est tous d'accord pour dire qu'il manque d'entreprises dans les villes nouvelles. Mais pourquoi ? On entend souvent dire à cause des transports, et pourtant tu sembles dire le contraire. A moins qu'il ne s'agisse pas des mêmes transports, à savoir d'un coté ceux pour les employés, et de l'autre ceux pour le développement de l'entreprise.

Est ce en empêchant les gens d'aller travailler sur Paris que l'on amènera les entreprises dans les banlieues ? A mon avis non, il y a un taux de chômage suffisamment important pour qu'une entreprise trouve suffisamment d'employés à Paris ou la proche banlieue.
Et finalement, plutôt que de créer des villes nouvelles trop proche de Paris, qui sont asphyxiées par la capitale et se transforment en ville dortoir, si on devait délocaliser les entreprises, pourquoi ne pas le faire en province ? Lyon, Marseille, Lille, Toulouse, Bordeaux, ... ?

(et je dirais, pour l'avoir pris quotidiennement à une époque, que la branche de Poissy est largement plus chargée que celle de Cergy en pointe, celle de St Germain étant la moins chargée)

et pourtant il parait qu'il y a plus d'emplois que d'actifs à évry... vous avez entendu parler des bouchons sur la francilienne ?

Et à Sénart, à peine un emploi pour deux actifs.... d'où l'encombrement des routes, trains, ....

Est ce en empêchant les gens d'aller travailler sur Paris que l'on amènera les entreprises dans les banlieues ?

L'idée est plutôt la démarche inverse

Et finalement, plutôt que de créer des villes nouvelles trop proche de Paris, qui sont asphyxiées par la capitale et se transforment en ville dortoir, si on devait délocaliser les entreprises, pourquoi ne pas le faire en province ? Lyon, Marseille, Lille, Toulouse, Bordeaux

On retrouve certainement dans ces villes des problèmes similaires à Paris

Les villes nouvelles n'ont rien résolu car :

- on pensait à l'époque que les gens travailleraient sur place. Problème : la France d'aujourd'hui n'est plus la même que celle des années 60. On change de travail plus souvent, les entreprises changent plus souvent leurs implantations, il y a le chômage qui oblige à chercher un travail toujours plus loin de son domicile, il y a beaucoup moins de femmes au foyer et c'est rare que les deux personnes d'un couple puissent travailler à côté de leur domicile.
- l'urbanisation en banlieue ne s'est pas uniquement faite dans les villes nouvelles, aujourd'hui le tissu urbain est souvent continu de Paris aux villes nouvelles. Autant de territoires à desservir ...
- on a pensé à relier les villes nouvelles à Paris mais pas entre elles.

Les villes nouvelles n'ont rien résolu car :

- on pensait à l'époque que les gens travailleraient sur place. Problème : la France d'aujourd'hui n'est plus la même que celle des années 60. On change de travail plus souvent, les entreprises changent plus souvent leurs implantations, il y a le chômage qui oblige à chercher un travail toujours plus loin de son domicile, il y a beaucoup moins de femmes au foyer et c'est rare que les deux personnes d'un couple puissent travailler à côté de leur domicile.
- l'urbanisation en banlieue ne s'est pas uniquement faite dans les villes nouvelles, aujourd'hui le tissu urbain est souvent continu de Paris aux villes nouvelles. Autant de territoires à desservir ...
- on a pensé à relier les villes nouvelles à Paris mais pas entre elles.

+1

Les Villes Nouvelles sont des relatifs échecs, voir même des échecs complets (ex : Sénart).

La seule qui a connu un succés relatif reste Cergy-Pontoise (et peut-être Marne la Vallée) : l'emploi s'y est bien développé (Prefecture, EDF, Caisse d'Epargne, 3M, etc) malgré la proximité de la Défense. De plus, l'environnement est assez bien protégé, les villes y sont agréables (même si certains coins sont à éviter...), avec un réseau de bus local à la hauteur.

Les villes nouvelles n'ont rien résolu car :

- on pensait à l'époque que les gens travailleraient sur place. Problème : la France d'aujourd'hui n'est plus la même que celle des années 60.

Je pense que même dans les premières années des villes nouvelles les gens n'ont jamais, dans leur majorité, travaillé sur place. C'est le fait que les liaisons avec Paris (et La Défense) aient été correctes qui a permis à ceux travaillant dans ces villes nouvelles d'aller travailler sur Paris.
En particulier, la création du tronçon central Auber - Nation de la a permis d'avoir un énorme contingent de migrants de l'est de Paris vers La Défense...
Pour ce qui concerne Cergy et MLV, c'est peut-être la densité de l'offre de la ligne qui a permis à certaines entreprises d'aller s'établir dans les villes nouvelles. Je me rappelle avoir entendu qu'en un temps (et cela reste probablement vrai en grande partie) pour IBM France le message était clair: nous aurons nos implantations en IdF sur la ligne du . Dès lors que vous habitez le long de cette ligne, vous pourrez rejoindre votre bureau sans correspondance...
C'est sûr qu'avec la , Evry en partie et Sénart surtout allaient avoir davantage de problèmes pour "recruter".

Pour ce qui concerne Cergy et MLV, c'est peut-être la densité de l'offre de la ligne qui a permis à certaines entreprises d'aller s'établir dans les villes nouvelles.

Pour Cergy non, le RER n'y passe que depuis 1988.....

C'est sûr qu'avec la , Evry en partie et Sénart surtout allaient avoir davantage de problèmes pour "recruter".

Et oui...et quand on pense que la a servi de publicité pour inciter entreprises et particuliers à aller s'installer à Senart...

Pour ce qui concerne Cergy et MLV, c'est peut-être la densité de l'offre de la ligne qui a permis à certaines entreprises d'aller s'établir dans les villes nouvelles.

Pour Cergy non, le RER n'y passe que depuis 1988.....

C'est tout à fait exact ! mais il y avait déjà une offre correcte à partir de St Lazare avant 1988...

Et oui...et quand on pense que la a servi de publicité pour inciter entreprises et particuliers à aller s'installer à Senart...

Oui, mais avant septembre 1995, la ligne était une ligne fantastique, parée de toutes les vertus. C'est un peu plus tard que tout le monde a pu comprendre qu'entre la théorie et la pratique il pouvait y avoir un écart

Pour ce qui concerne Cergy et MLV, c'est peut-être la densité de l'offre de la ligne qui a permis à certaines entreprises d'aller s'établir dans les villes nouvelles.

Pour Cergy non, le RER n'y passe que depuis 1988.....

C'est tout à fait exact ! mais il y avait déjà une offre correcte à partir de St Lazare avant 1988...

Oui, mais il n'y avait pas de liaisons directes avec la Défense et le centre de Paris. De plus, le prolongement vers Cergy le Haut et l'ouverture de Neuville-U ont été encore plus tardifs (vers 92-93 il me semble). Certes, l'offre à partir de St-Lazare était trés correcte, mais je ne pense pas que cela ai fortement pesé dans le developpement de la Ville Nouvelle.
Sinon, comment expliquer qu'avec une offre également correcte à partir de Gare de Lyon avant 1995 (qui a dit meilleure ? ), Sénart n'a jamais pu réellement décoller ?

Je ne suis pas un fan absolu de Cergy-Pontoise (bien faire le distingo entre Cergy (la ville) et Cergy-Pontoise (l'agglomération) ) mais quand je la compare avec Sénart, je peux dire qu'il n'y a pas photo !!

Oui, mais avant septembre 1995, la ligne était une ligne fantastique, parée de toutes les vertus. C'est un peu plus tard que tout le monde a pu comprendre qu'entre la théorie et la pratique il pouvait y avoir un écart

Un peu plus tard ? Immédiatement te dirais D-Prime !!

Oui, mais avant septembre 1995, la ligne était une ligne fantastique, parée de toutes les vertus. C'est un peu plus tard que tout le monde a pu comprendre qu'entre la théorie et la pratique il pouvait y avoir un écart

Un peu plus tard ? Immédiatement te dirais D-Prime !!

J'avais dit "avant septembre 1995", donc avant que la ligne ne fonctionne (octobre 95) et même avant qu'elle ne soit censée fonctionner (dernier dimanche de septembre 95). Donc un peu plus tard, on arrive au moment de l'ouverture officielle