Forum SaDur

Le 09 décembre 2014 à 06h12, suite à un dysfonctionnement de la signalisation contraire à la sécurité ferroviaire, un RER de la ligne A, durant son accélération, avec des voyageurs à son bord a été dirigé à vitesse normale sur une voie limitée à la vitesse maximale de 30 Km/h. A hauteur du triage d’Achères, le train QMAR28 a ainsi franchi un aiguillage à la vitesse de 87 Km/h. Grâce à la réaction immédiate du conducteur, il n’y a eu, fort heureusement, aucun blessé. Ce quasi-accident a toutefois nécessité une évacuation de plus de 120 voyageurs provocant l’arrêt des circulations pendant près de 2 heures sur la ligne la plus chargée du monde.
Les premiers éléments de l’enquête interne montrent qu’une fois encore, la SNCF est passée tout proche d’une nouvelle catastrophe ferroviaire. Une anomalie de signalisation à la suite de travaux électriques effectués la nuit précédente serait en cause dans ce quasi-accident. Il apparaît que l’équipe intervenant sur ces travaux était en sous-effectif (3 cheminots au lieu des 4 nécessaires dans ce type d’intervention).
Pour SUD-Rail Paris St Lazare, ce quasi-accident fait écho au rapport d’expertise du CHSCT de Brétigny à la suite de la catastrophe du 12 juillet 2013 dans lequel les experts du cabinet APTEIS faisaient la démonstration que la baisse des effectifs conjugué à l’augmentation des parcours de surveillance mettent ainsi gravement en question la sécurité ferroviaire.
Le syndicat SUD-Rail de Paris St Lazare rappelle qu’il faut que les dirigeants de l’entreprise publique tirent enfin les bonnes conclusions des drames et des quasi-accidents vécus par les voyageurs et les cheminots. Ce ne sont pas les cheminots qui travaillent quotidiennement dans des conditions de plus en plus difficiles qui doivent êtres pointés du doigt, mais les directions de la SNCF et de RFF qui, par leurs choix politiques ont remis en cause les fondamentaux de la sécurité ferroviaire.
La réforme ferroviaire votée le 04 août dernier ne nous permet pas d’envisager une amélioration de la
situation puisque basée sur une même logique financière dont l’axe principal est de faire supporter aux cheminots le poids de la dette pourtant conséquence de choix d’aménagement du territoire.

Et oui, c'est ce que je disais à Gecko l'autre soir. C'est peut-être un réseau de haute sécurité mais c'est aussi un réseau non entretenu. Cette fois-ci, la chance et les réflexes de l'Agent de Conduite ont permis d'éviter un accident. La prochaine fois... il faudra croiser les doigts.

Fort heureusement, sur la ligne D nous sommes relativement tranquille: le RER ne dépasse que très rarement les 30 km/h

Le problème étant encore et toujours un problème de vouloir faire de la put*** de rentabilité sur des choses qui ne PEUVENT pas l'être!

Et le STIF va-t-il sortir REX de la niche ?

Et des travaux sur la on va encore en avoir un paquet. Donc nous ne sommes pas vraiment à l'abri

Je ne m'inquiète même plus de savoir si Bretigny 2 arrivera. La question est maintenant "quand ?"

L'erreur est simple, il suffit d'inverser les informations des contacts. Ainsi l'aiguille en position gauche est contrôlée en position droite et vice et versa.
Le signal présentera donc l'indication "voie libre" (feu vert) alors qu'il doit présenter le rappel 30, et présentera le rappel 30 quand il doit présenter le "voie libre".
Bizarre qu'un rat n'ait pas été retrouvé non loin de là...

Le problème étant encore et toujours un problème de vouloir faire de la put*** de rentabilité sur des choses qui ne PEUVENT pas l'être!
Quelques êtres particulièrement inteliigents se disent que moins de personnes, avec moins de moyens et moins de temps, peuvent arriver à faire plus de choses que ce qui n'était fait avant.

Le problème étant encore et toujours un problème de vouloir faire de la put*** de rentabilité sur des choses qui ne PEUVENT pas l'être!
Quelques êtres particulièrement inteliigents se disent que moins de personnes, avec moins de moyens et moins de temps, peuvent arriver à faire plus de choses que ce qui n'était fait avant.

je dois dire que là dessus je suis entièrement d'accord et ravie de voir qu'on est bien du même côté de la barrière

Malheureusement, je tente d'être réaliste, et je doute que sans une grosse catastrophe, les choses évoluent significativement vers autre chose que la recherche de la rentabilité absolue.
Un bref coup d'oeil sur les accidents ferroviaires survenus lors de ces 40 dernières années et leurs causes (de fond) ne permet pas d'être très optimiste...

Malheureusement, je tente d'être réaliste, et je doute que sans une grosse catastrophe, les choses évoluent significativement vers autre chose que la recherche de la rentabilité absolue.
Un bref coup d'oeil sur les accidents ferroviaires survenus lors de ces 40 dernières années et leurs causes (de fond) ne permet pas d'être très optimiste...

C'est malheureusement ce que nous pressentons aussi.

Le problème étant encore et toujours un problème de vouloir faire de la put*** de rentabilité sur des choses qui ne PEUVENT pas l'être!
Quelques êtres particulièrement inteliigents se disent que moins de personnes, avec moins de moyens et moins de temps, peuvent arriver à faire plus de choses que ce qui n'était fait avant.

je dois dire que là dessus je suis entièrement d'accord et ravie de voir qu'on est bien du même côté de la barrière

Les itinéraires sont testés dans le sens où les agents s'assurent que l'aiguille translate (passage d'une position à une autre) et que l'aiguille est bien contrôlée dans chacune des deux positions.

Par contre, la vérification de l'indication portée par le signal, cela m'étonnerait que ce soit dans les procédures. Il n'y a normalement pas d'intérêt à le faire, puisque obtenir le contrôle de l'aiguille permet de s'assurer de l'ouverture de signal.
Sauf que là, il ne s'est pas ouvert à la bonne indication.

D'après les infos que j'ai, il semble que cette erreur soit consécutive à une autre erreur commise quelques années auparavant...

Les itinéraires sont testés dans le sens où les agents s'assurent que l'aiguille translate (passage d'une position à une autre) et que l'aiguille est bien contrôlée dans chacune des deux positions.

Par contre, la vérification de l'indication portée par le signal, cela m'étonnerait que ce soit dans les procédures. Il n'y a normalement pas d'intérêt à le faire, puisque obtenir le contrôle de l'aiguille permet de s'assurer de l'ouverture de signal.
Sauf que là, il ne s'est pas ouvert à la bonne indication.

D'après les infos que j'ai, il semble que cette erreur soit consécutive à une autre erreur commise quelques années auparavant...

Le problème venait du signal qui à présenté voie libre au lieu du rappel de ralentissement avec l'aiguille en position déviée.

Le problème étant encore et toujours un problème de vouloir faire de la put*** de rentabilité sur des choses qui ne PEUVENT pas l'être!
Quelques êtres particulièrement inteliigents se disent que moins de personnes, avec moins de moyens et moins de temps, peuvent arriver à faire plus de choses que ce qui n'était fait avant.

je dois dire que là dessus je suis entièrement d'accord et ravie de voir qu'on est bien du même côté de la barrière

Tout à fait d'accord la SNCF n'est pas là pour être rentable.