Je pense qu'il y a un point important à ne pas mettre de côté : il est extrêmement simple de rejouer la scène et de dire ce qu'il fallait faire ou ne pas faire en ayant tous les paramètres de la situation et en connaissant déjà le dénouement.Bravo ! Les trains ont été protégés correctement. Le truc con c'est qu'il y a de nombreux personnes qui ont été exposé à la vision macabre sans soutien psychologique de prévu et que l'on relâche dans la nature comme çà : hop ! Mais bon tant que les procédures ont été respectés pourquoi s'inquiéter pour elles ?!Les deux Agent de Conduite (TGV et Zaco) ont parfaitement réagi et ont rigoureusement fait ce qu'il fallait, sans la moindre entorse aux procédures prévues.
Oui tu as raison !!!! Je n'ai même pas relevé. Merci Patricia !!!!Désolée mais je pense que son "témoignage" vu que j'ai quand même commencé à lire avant de m arrêter.....devrait être retiré du forum public
Faut se mettre à la place aussi de la famille....
Bon bin Ya pas le bon smiley +2GecKo
L'émotion probablement et un peu de cafouillage, ce n'est certainement pas sa gare habituelle.Ben ce qu'elle a dit n'est pas totalement vrai : l'accident de personne est mentionné au Vert de Maisons dans sa lettre, il a eu lieu à Maisons-Alfort/Alfortville dans les faits, et BlueEdel pourra en témoigner.
Sur le coup, on ne sait pas trop, c'est après qu'on pouvait distinguer Maisons-Alfort - Alfortville et non VDM comme lieu de l'accident.Non elle avait pensé dans un premier temps que ça s'était passé au Vert de Maisons avant de réaliser que c'était bien à quelques mètres d'elles que le drame s'était déroulé...
Bonjour Patricia, et bonjour à toutes et tous.Désolée mais je pense que son "témoignage" vu que j'ai quand même commencé à lire avant de m arrêter.....devrait être retiré du forum public
Lass-mich-traumen1454888968
a publié le 08 Février 2016 à 00:02
Parce que si ils vous filent 2000€ vous vous sentirez plus en paix pour reprendre le train? Pfff! Je ne minimise pas votre choc ni votre réaction, j'aurais sûrement été effondrée si j'avais vécu la même chose que vous... mais une compensation financière? Sérieusement? Mais il est où le respect là?!?! C'est une vie qui a été interrompue! On ne vous a pas volé votre sac à main! Personne ne vous a agressé! J'ai une amie qui a perdu son frère de manière similaire, je peux vous dire que le rapport du légiste et bien plus traumatisant à lire pour les familles que ce que vos pauvres yeux ont vu! Et à elle on ne lui a pas fait de chèque pour s'enlever cette horreur de la tête! De plus, la sncf n'est vraiment pas responsable du droit que chacun se réserve sur sa fin de vie et de la manière dont cette personne a décidé d'en finir! Le conducteur n'était pas dans un jeu vidéo, mais bien dans la réalité! Vous pensez qu'il est encore capable de conduire son train ou de se regarder dans une glace? La prochaine fois, vous feriez mieux de réfléchir avant de sortir de telles inepties! Quelle honte!
Qui est ce "on" que cette jeune femme ne semble pas avoir vu d'ailleurs ?A la première, je réponds : oui, on va vous aider et envisager un accompagnement.
Je crois qu'il n'y aurait pas eu de plainte si la jeune avait eu le sentiment de pouvoir exprimer son désarroi. Elle l'a malheureusement fait avec un journaliste...Porter plainte encore une fois passons mais indemniser ?
Au moins si les gens pouvait repartir de la gare avec un numéro de téléphone d'un CMP ce serait bien.Pour ma part, à part faciliter la mise en relation de ces témoins avec des centres médico-psychologiques
Je suis d'accord.Je confirme ce que j'ai écrit plus haut, c'est mon avis :
Son témoignage n a rien à faire dans la partie publique du forum par respect pour la famille.
pas d accord.... pas pour le fond en lui meme qui est bien sur atroce pour ce monsieur et sa famille mais encore une fois cette experience mets en lumiere les lacunes de la sncf : la comm dans les trains.Je suis d'accord.Je confirme ce que j'ai écrit plus haut, c'est mon avis :
Son témoignage n a rien à faire dans la partie publique du forum par respect pour la famille.
Première question qui se pose: Combien de temps en moyenne se passe t-il entre le signal d'alerte radio (SAR) et l'identification de l'incident, de son lieu et de sa portée? Et de même combien de temps entre cette identification et sa transmission à tous les roulants situés dans la zone couverte par le SAR?Elle s est retrouvé la où elle ne le souhaitait pas parce parce personne ne l'a protegé de ça et pourtant c'était envisageable/faisable...
S'est-elle manifesté auprès d'un agent ce jour là? S'est elle manifesté auprès de la SNCF avant de le faire via la presse?Qui est ce "on" que cette jeune femme ne semble pas avoir vu d'ailleurs ?A la première, je réponds : oui, on va vous aider et envisager un accompagnement.
Il y a "bien longtemps", je crois me souvenir que c'était la procédure. SAR: arrêt d'urgence puis on attend... et on attend... jusqu'à l'évacuation spontanée du train par actionnement d'un signal d'alarme.Alors bien sûr l'on peut imaginer une procédure où en cas de SAR, tous les trains obligés de s'immobiliser resteront portes bloquées jusqu'à ce que l'incident et sa localisation soit clairement identifiés. Cela supposerait cependant une discipline de la part des voyageurs (pas toujours acquise), encouragée par des annonces visant à rester dans le train (sauf si une évacuation urgente est nécessaire dans un train ayant eu un incident).
Cependant combien de temps cela pourrait-il durer le temps entre le SAR et l' identification de l'incident et de son lieu? Passées 5 minutes un signal d'alarme risque bien d'intervenir. Bref cela ne pourra marcher que pour une courte durée.
Attention, là on était dans un cas "simple". Il faisait encore un peu jour et la victime était rapidement localisable.Un autre manquement serait que la SNCF n'aurait pas protégé le regard de témoins qui auraient pu ne rien voir si... La encore il faut voir le temps nécessaire pour identifier le lieu des débris du corps, ce qui doit certainement prendre du temps, certainement plus que la tolérance des voyageurs à rester enfermer dans un train.
Oui c'est bien ça.Si l'on en croit le timming donné par Gecko le conducteur ne pouvait pas savoir ce qu'il se passait en ce moment là. Il commençait son arrêt à quai et il s'est retrouvé avec une partie du train qui était déjà en gare. Pour capter la radio et se renseigner il devait rejoindre avec son train une antenne qui se trouve entre les rails un peu avant le feu rouge tout au bout. Donc il devait mettre son train complètement à quai. Et là on lui a donné l'information mais c'était trop tard.
Pour le temps entre émission et identification, je viens de le mettre dans une réponse précédentePremière question qui se pose: Combien de temps en moyenne se passe t-il entre le signal d'alerte radio (SAR) et l'identification de l'incident, de son lieu et de sa portée? Et de même combien de temps entre cette identification et sa transmission à tous les roulants situés dans la zone couverte par le SAR?
Autre question à laquelle les roulants pourront répondre: Quelle est l'étendue géographique d'un SAR et comment cette étendue peut être confinée à un plus petit secteur et en combien de temps?
J'ai trouvé ce numéro pour bretigny http://www.sncf.com/fr/bretigny-contact ... es-proches mais rien d'autres de plus général.Virginie
5 février 2016 à 13:24
Bonjour Blueedel,
Oui cela peut être très choquant pour les personnes qui sont malheureusement témoins et personne n’est préparé à vivre ce genre de scènes.
Pour accompagner ces personnes, la SNCF a mis en place un partenariat avec l’INAVEM (réseau national d’aide aux victimes et de médiation) avec une équipe dédiée SNCF. Un numéro spécial est communiqué directement aux personnes à prendre en charge par nos agents. Nous ne souhaitons pas diffuser ce numéro pour éviter l’appel de plaisantins et permettre à l’INAVEM de se concentrer sur leur mission d’assistance aux témoins d’accidents.
Mais justement! il n'aurait jamais du ouvrir les portes sans savoir ce qui se passait dehors!!!Si l'on en croit le timming donné par Gecko le conducteur ne pouvait pas savoir ce qu'il se passait en ce moment là. Il commençait son arrêt à quai et il s'est retrouvé avec une partie du train qui était déjà en gare. Pour capter la radio et se renseigner il devait rejoindre avec son train une antenne qui se trouve entre les rails un peu avant le feu rouge tout au bout. Donc il devait mettre son train complètement à quai. Et là on lui a donné l'information mais c'était trop tard.
Il y a clairement eu de la malchance dans cette histoire. Mais ce n'est pas ce que je reproche.
ce numero existe -dixit Virginie- sauf que il ne doit pas etre donné sauf sur place au bon vouloir des agents (si présent)... Cette jeune femme ne l'a pas eu. Encore une fois, erreur de comm.Avec un/deux accidents de personne par jour en moyenne il y a beaucoup d'usagers qui ont assisté à ce genre d'incident. Et ils doivent se débrouiller pour trouver un soutien psychologique alors qu'ils sont parfois très près de l'évènement. Proposer un numéro de téléphone pour orienter ces personnes vers des structures de soutien adéquat ne me paraît pas hors de portée.
il est ridicule de laisser sortir les gens sous pretexte de ne pas pouvoir leur expliquer pourquoi ils doivent rester dedans pour leur santé. En cas d attentat, on lache tout le monde aussi?Il y a "bien longtemps", je crois me souvenir que c'était la procédure. SAR: arrêt d'urgence puis on attend... et on attend... jusqu'à l'évacuation spontanée du train par actionnement d'un signal d'alarme.
5 minutes pour le signal d'alarme, disons que ça pourrait être une moyenne. Dans le cas le plus défavorable, on comptera en seconde
En ce qui concerne le temps entre le SAR et les données précises sur l'incident (nature et lieu), tout dépend des circonstances.
Ça peut être de l'ordre de 3 minutes, comme ça peut être beaucoup plus long. 10, 12, 15 minutes...
Il n'est pas envisageable de laisser un train (partiellement ou non) à quai autant de temps avec les portes fermées.
rien n est parfait evidemment mais ne pas lacher les voyageurs tranquillement dans la gare ou se trouve le corps ce serait deja un bon debut je pense.... le probleme est surtout je pense qu il n y a eu aucune comm. avec le conducteur pour lui expliquer la situation... encore une fois une comm déficiente a tous les niveaux.Attention, là on était dans un cas "simple". Il faisait encore un peu jour et la victime était rapidement localisable.
Des fois, on cherche et on trouve pas tout de suite, ou pas "tout" tout de suite...
elle a essayé de contacter des gens et s est faite envoyer chier. c est marqué noir sur blanc sur son temoignage...Ça n'engage que moi
Il y a c'est clair des améliorations à apporter mais ça ne m'est pas venu à l'esprit de porter plainte !
l indemnisation en justice permet de reparer (au moins en partie evidemment) un prejudice car en general il s accompagne de la condamnation de la partie adverse donc de la reconnaissance publique du statut de victime. je ne vois rien de choquant a cette demarche vu la maniere dont elle semble avoir ete tres choquee et choc amplifié par les reactions (ou plutot absence de reaction) de la sncf.Encore une fois ce qui me dérange c'est l'indemnisation. C'est pas ça qui permettra et de mieux dormir et de mieux voyager !!!
L'indemnisation serait nécessaire seulement pour ceux qui ont subi un réel préjudice moral, à savoir principalement la famille de la victime, cela peut se comprendre. Après, en reprenant toute l'histoire, l'obligation de mettre le train à quai n'est pas que pour l'alerte radio difficile à capter, mais aussi des raisons de sécurité évidentes (on préfère voir des usagers qui descendent sur le quai d'une gare plutôt qu'en pleine voie au risque de provoquer des surincidents). Seulement, il aurait fallu à la limite que les portes du train soient bloquées et que l'agent de conduite fasse passer une annonce invitant les voyageurs à ne descendre du train que s'ils y étaient invités par du personnel SNCF habilité à faire évacuer ce train. 3 agents SNCF, ce n'est pas suffisant pour faire évacuer un train long (10 wagons) et surchargé (car ZACO pour Melun via Combs) + bloquer l'accès à la gare pour les usagers qui n'étaient pas encore sur les quais.Ver1976, comment a t elle pu se trouver là ?
Comme dautres, on ne savait pas où était le corps !!!!!!!!!!! Elle est descendue et comme d'autres a découvert.
Maintenant oui le ZACO aurait pu rester où il était c'est à dire à quai en partie et le reste au loin... les gens seraient sortis et auraient été sur les voies ? c'est pas mieux non ?
écrit noir sur blanc... mais enfin, tu n'y étais pas, TROIS AGENTS SNCF EN TOUT au départ comment veux tu qu'ils arrivent à tout gérer
La SUGE était désagréable oui c'est clair parce que forcément entre ceux qui s'en fichaient, ceux qui voulaient partir, ceux qui rigolaient, ceux qui pleuraient c'est clair pas simple et j'ai remonté l'info à dehornoy pour que ça ne se reproduise pas non plus
ET tout le monde s'affairait et c'est facile de dire "je me suis fait jeter" ... comment tu serais toi à ramasser les morceaux ?
on n'est pas d'accord sur l'indemnisation...
PJ, tu n'as vraiment pas tort, toute la vérité est résumée en quelques phrases. Attention cependant à ne pas confondre une comm et la gestion d'un incident. Dans ce genre de cas, la comm est l'information des voyageurs via notre site SADUR, le blog, facebook, et twitter. Les gens qui étaient dans le train, eux, sont des "victimes" (le terme n'est pas vraiment approprié) du geste d'un être humain (sans doute dans le désespoir, mais peu importe, c'est pas sur ce point que j'apporte les corrections, et puis cette personne avait ses raisons de faire ce geste, ce ne sont pas nos affaires non plus), pour eux qui étaient à quelques dizaines de mètres du drame (que ce soit ceux du ZACO ou du TGV, on incluera les deux pour le coup), il s'agit de gérer l'incident au mieux afin qu'il n'y ait pas de surincident et que les usagers ne voient pas non plus l'horreur qui venait de se dérouler. Il n'y a pas de comm pour eux, mais simplement la gestion de l'incident, je le répète.Bonjour ou re-,
Pardonnez d’avance ce que je vais dire, je ne vous connais pas encore, mais…
Que la réaction de cette personne, choquée, n’ait pas été adaptée, admettons.
Que le journaliste ait abusé de la situation pour faire du sensationnel, nous sommes d’accord et c’est carrément indigne.
Que la comm’ de la SNCF soit perfectible, euh comment dire ? nul n’en doute ici, hein ?
Et j’adhère sans conteste aux posts de GecKo pour la partie technique, qui plus est ce n’est pas « mon monde ».
Mais taper à tout va sur les agents de conduite, là pas d’accord.
Au risque d’être brut-de-décoffrage, chère Alice stp, ne voudrais-tu pas jouer l’apaisement, rien que pour cette fois ?
Sans même évoquer celui du TGV, le plus atteint à mon avis après la victime elle-même, BlueEdel l’a évoqué plus haut le conducteur de son RER n’était pas bien, probablement autant choqué, MAIS… lui a dû tout de même se bouger pour exécuter les instructions qui lui parvenaient, assurer quand même pour limiter les dégâts, bref prendre sur lui. Ce qu’auront fait également bien des témoins de ce regrettable accident.
Appeler un chat un chat ? parfait, allons-y!
Nous sommes tous de grands râleurs, capable de la pire indiscipline au mépris souvent de notre propre sécurité ; comment imaginer que, même avec une comm’ adaptée et du personnel suffisant, les gens soient restés calmes et posés, prêts à attendre sans savoir (et je ne parle même pas des curieux, des voyeurs, nous avons tous notre part d’ombre n’est-ce pas ?)
Tu évoques en exemple un attentat, tu suggères d’utiliser correctement les hauts-parleurs ? quand bien même, et de sinistres événements fin 2015 l’ont montré, seuls quelques chanceux savent garder la tête froide, une foule par définition est un danger à elle toute seule, tant les réactions des gens sont imprévisibles.
Je n’écrirai plus dans cette rubrique, ça pourrait finir par ressembler à des échanges de trolls. Sorry, je sais, je suis parfois trop franche.
Encore toutes mes condoléances à la famille de ce jeune homme,
PJ.
Je comprends bien tout ce que tu dis, mais encore une fois, il est très simple de rejouer la scène et de dire ce qu'il fallait faire. Il est très simple de critiquer les actions de chacun quand on sait parfaitement ce qu'il s'est passé, où ça s'est passé, combien de temps ça a duré et qui est intervenu, ainsi que les éventuelles complications rencontrées.il est ridicule de laisser sortir les gens sous pretexte de ne pas pouvoir leur expliquer pourquoi ils doivent rester dedans pour leur santé. En cas d attentat, on lache tout le monde aussi?Il y a "bien longtemps", je crois me souvenir que c'était la procédure. SAR: arrêt d'urgence puis on attend... et on attend... jusqu'à l'évacuation spontanée du train par actionnement d'un signal d'alarme.
5 minutes pour le signal d'alarme, disons que ça pourrait être une moyenne. Dans le cas le plus défavorable, on comptera en seconde
En ce qui concerne le temps entre le SAR et les données précises sur l'incident (nature et lieu), tout dépend des circonstances.
Ça peut être de l'ordre de 3 minutes, comme ça peut être beaucoup plus long. 10, 12, 15 minutes...
Il n'est pas envisageable de laisser un train (partiellement ou non) à quai autant de temps avec les portes fermées.
C est fou toutes ces excuses plutot que d utiliser correctement les haut-parleurs.
rien n est parfait evidemment mais ne pas lacher les voyageurs tranquillement dans la gare ou se trouve le corps ce serait deja un bon debut je pense.... le probleme est surtout je pense qu il n y a eu aucune comm. avec le conducteur pour lui expliquer la situation... encore une fois une comm déficiente a tous les niveaux.Attention, là on était dans un cas "simple". Il faisait encore un peu jour et la victime était rapidement localisable.
Des fois, on cherche et on trouve pas tout de suite, ou pas "tout" tout de suite...
Une incapacité de travail ou une incapacité d'utiliser les transports correctement dû à cela est un préjudice à indemniser : tout ce qui fait que ta vie n'est plus comme avant dans de grandes proportions, c'est un préjudice peut-importe la raison ou les excuses, le fait est là. (Cela doit bien sûr être attesté par des médecins)L'indemnisation serait nécessaire seulement pour ceux qui ont subi un réel préjudice moral, à savoir principalement la famille de la victime, cela peut se comprendre. Après, en reprenant toute l'histoire, l'obligation de mettre le train à quai n'est pas que pour l'alerte radio difficile à capter, mais aussi des raisons de sécurité évidentes (on préfère voir des usagers qui descendent sur le quai d'une gare plutôt qu'en pleine voie au risque de provoquer des surincidents).
EXACTEMENT! C'est exactement ce qui aurait dû être fait.Seulement, il aurait fallu à la limite que les portes du train soient bloquées et que l'agent de conduite fasse passer une annonce invitant les voyageurs à ne descendre du train que s'ils y étaient invités par du personnel SNCF habilité à faire évacuer ce train. 3 agents SNCF, ce n'est pas suffisant pour faire évacuer un train long (10 wagons) et surchargé (car ZACO pour Melun via Combs) + bloquer l'accès à la gare pour les usagers qui n'étaient pas encore sur les quais.
Dans ce cas, on indemnise tous ceux qui subissent un préjudice moral parce qu'ils rentrent en retard chez eux à cause de l'accident de personne.Une incapacité de travail ou une incapacité d'utiliser les transports correctement dû à cela est un préjudice à indemniser : tout ce qui fait que ta vie n'est plus comme avant dans de grandes proportions, c'est un préjudice peut-importe la raison ou les excuses, le fait est là. (Cela doit bien sûr être attesté par des médecins)L'indemnisation serait nécessaire seulement pour ceux qui ont subi un réel préjudice moral, à savoir principalement la famille de la victime, cela peut se comprendre. Après, en reprenant toute l'histoire, l'obligation de mettre le train à quai n'est pas que pour l'alerte radio difficile à capter, mais aussi des raisons de sécurité évidentes (on préfère voir des usagers qui descendent sur le quai d'une gare plutôt qu'en pleine voie au risque de provoquer des surincidents).
C'est mon job...
EXACTEMENT! C'est exactement ce qui aurait dû être fait.Seulement, il aurait fallu à la limite que les portes du train soient bloquées et que l'agent de conduite fasse passer une annonce invitant les voyageurs à ne descendre du train que s'ils y étaient invités par du personnel SNCF habilité à faire évacuer ce train. 3 agents SNCF, ce n'est pas suffisant pour faire évacuer un train long (10 wagons) et surchargé (car ZACO pour Melun via Combs) + bloquer l'accès à la gare pour les usagers qui n'étaient pas encore sur les quais.
Sauf que les économies sur le personnel ne l’ont pas permis. Et la réalité est bien là : en cas de grosse urgence, il n’y a personne dans le bateau.
j’ai lu au-dessus « faut pas taper sur le conducteur » etc… Ce n’est absolument pas qu’un problème de conducteur c’est un problème d’organisation complète du système SNCF… et d’investissements.
après je ne trouve pas normal que « sous prétexte que la famille souffre probablement plus » cette personne n’aurait juste que le droit de se taire. Des victimes il y en a plusieurs ici et les nier n’est pas une solution.
Je vois des dossiers de ce style tous les jours... Les dommages psy si ils sont attestés médicalement et donc chiffrés en terme d'AIPP (incapacité)sont indemnisables...Dans ce cas, on indemnise tous ceux qui subissent un préjudice moral parce qu'ils rentrent en retard chez eux à cause de l'accident de personne.
Désolé, mais ce n'est pas possible, le préjudice, dans ce genre de cas, concerne la famille de la victime, l'agent de conduite qui a vu l'horreur, mais pas le commun des usagers. Il y a une limite. Moi, sinon, je veux bien être indemnisé pour 40 ans d'avance.
Incapacité à prendre le train, il reste le bus ou la voiture, pas indemnisable du coup.Je vois des dossiers de ce style tous les jours... Les dommages psy si ils sont attestés médicalement et donc chiffrés en terme d'AIPP (incapacité)sont indemnisables...Dans ce cas, on indemnise tous ceux qui subissent un préjudice moral parce qu'ils rentrent en retard chez eux à cause de l'accident de personne.
Désolé, mais ce n'est pas possible, le préjudice, dans ce genre de cas, concerne la famille de la victime, l'agent de conduite qui a vu l'horreur, mais pas le commun des usagers. Il y a une limite. Moi, sinon, je veux bien être indemnisé pour 40 ans d'avance.
Moi non plus, mais elle pourrait lire le blog et le forum, les deux sites donnent des solutions de contournement.Perso il n'y a pas de bus sur tout mon trajet et je n'ai pas le permis.
Tout le monde n'a pas des plans B possibles. (Après la personne en question, j'en sais rien)
Et de toutes façons, le fait de ne plus avoir un mode de transport de possible à cause de cet évènement est un dommage en lui-même, donc chiffrable (et puis chaque mode de transport n'est pas équivalent en terme de cout pour chacun donc une perte sèche dans certains cas, et là encore ça se chiffre. idem pour le fait de devoir dépendre de quelqu'un : perte d'autonomie à chiffrer).
http://maligned.transilien.com/2016/01/ ... ment-36394Ah. C'est une information intéressante.
Pourtant Blue, tu as dit t'être arrêté quelques temps pour raison médicale liée à la sncf, il y a 2 ans non?perso j'ai pas le choix donc je prends le train....
... pas le choix non plus en ce qui concerne les avions que j'ai dû prendre malgré moi, sans m'étaler plus que ça
je peux comprendre son choc, le choc d'autres personnes mais ... quand on a pas le choix malheureusement....
je reste quand même sur la même longueur d'onde que 77ULCO et Gecko
Je partage à 100% tes remarques sur le blog D à propos de l’échange INAVEM Blue…http://maligned.transilien.com/2016/01/ ... ment-36394Ah. C'est une information intéressante.
(tu peux descendre tout l'échange)
voila... peux pas t'en dire plus...
Retourner vers « Votre avis et vos témoignages : la ligne au quotidien »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 150 invités